Les ravages des pseudo-sciences et du mysticisme en agriculture

Attention au piège des pseudo-sciences et du mysticisme en agriculture

Pour répondre à une demande croissante d’informations des jardiniers amateurs, il ne manque pas de livres, d’articles de presse et de sites internet suggérant des tas de conseils à la mode : La culture avec conservation des mauvaises herbes, les cornes de bouse et les « pulvérisations de lumière » de l’agriculture biodynamique qui auraient le pouvoir surnaturel d’améliorer la croissance des plantes, les antennes cosmotelluriques et magnétiques à la cire d’abeille de l’électroculture, la génodique ou musique des protéines qui aideraient les plantes à lutter contre leurs prédateurs, ou encore le retour aux vieilles croyances et recettes de nos grands-parents telles que le calendrier lunaire, les forces astrales, les purins d’orties susceptibles de tromper les prédateurs des cultures.

Le purin d’ortie fait partie des « Préparations Naturelles Peu Préoccupantes » (PNPP) qui n’auraient aucune activité phytopharmaceutique, mais seraient quand même utiles à la protection des cultures. Une liste des PNPP est accessible en cliquant ici. Si certaines substances sont connues pour ne pas être dangereuses pour l’homme (comme le saccharose, le céleri, la citronnelle…) d’autres, classées dans les PNPP, ne sont pas anodines. Par exemple les décoctions de feuille d’aloe vera utilisés comme bio stimulant font partie de la liste des cancérogènes probables. Cet effet a été établi par des expériences sur des rats (4) et curieusement, personne ne réclame l’interdiction de cette substance. Le glyphosate classé récemment par le CIRC (a) cancérogène probable est devenu la bête noire des ONG environnementales, mais pas l’aloe vera.

La plupart des remèdes naturels utilisés en agriculture depuis des centaines d’années voire, plusieurs millénaires, n’ont jamais fait l’objet de contrôles afin de vérifier leurs bénéfices/risques. Leurs propriétés supposées reposent sur des observations le plus souvent empiriques propagées de génération en génération. Il serait pourtant bien utile que toutes les vérifications soient effectuées pour savoir si ces substances sont vraiment efficaces et si elles ne présentent pas de risques cachés pour la santé humaine et/ou l’environnement, comme ce fut le cas de la roténone utilisée durant de nombreuses années en agriculture biologique avant qu’elle ne soit interdite quand des chercheurs découvrirent qu’elle favorise la maladie de parkinson.

Je comprends que des personnes soient attirées par des pratiques culturales qui seraient plus respectueuses de l’environnement, comme il est normal de se préoccuper de la préservation de sa santé. J’ai même constaté que des jardiniers expérimentés se sont laissés tenter par les promesses des déclinaisons de l’agriculture biologique (agriculture naturelle, permaculture, agriculture biodynamique…) confondues dans l’appellation agroécologie, dont la dimension très large allant au-delà d’un positionnement scientifique permet à n’importe qui de s’en revendiquer. Si on réunissait toutes les bêtises écrites ici et là se réclamant de l’agroécologie, il y aurait de quoi rédiger une encyclopédie.

Comment en est-on arrivé là ?

Il existe dans notre société un mode de pensée qui traite les questions fondamentales liées à la santé, les nouvelles technologies, l’agriculture et l’environnement le plus souvent selon les méthodes des pseudo-sciences (b). Ce mode de pensée dénommée écologisme (ou environnementalisme) constitué de multiples courants idéologiques et philosophiques, prétend dériver d’une science ; l’écologie.

Les problèmes d’environnements engendrés par les activités humaines et en particulier l’agriculture intensive sont réels et il n’est pas ici question de les renier. Mais, il est déraisonnable de croire que l’on trouvera des solutions à ces problèmes en propageant la peur des nouvelles technologies, en revenant aux méthodes de culture archaïques de nos ancêtres et en faisant confiance aux poudres de perlimpinpin des rebouteux.

Tout le monde est d’accord sur le principe de réduire significativement l’usage des pesticides, de rétablir la biodiversité des sols, de se convertir à une agriculture plus respectueuse de l’environnement… Faut-il encore que les solutions proposées soient réalistes et validées par des études scientifiques rigoureuses. Or, faute de reposer sur une démarche scientifique crédible, les solutions que proposent les différentes écoles de l’écologisme sont le plus souvent rétrogrades, trompeuses et illusoires quand elles ne sont pas contraires aux buts recherchés.

Des principes utopiques et alléchants promus par les idéologues de l’écologisme à leur mise en application concrète sur le terrain, combien de maraîchers et de jardiniers amateurs se sont retrouvés avec des déconvenues et des résultats peu enthousiasmants qu’ils auraient pu éviter s’ils avaient été mieux informés !

a) CIRC : Centre International de Recherche sur le Cancer.
b) pseudo-sciences : connaissances qui se présentent sous des apparences scientifiques mais qui ne respectent pas les critères de la méthode scientifique.