Les traitements bios ou conventionnels contre les bioagresseurs

L’abandon de tous les pesticides est-il possible en agriculture ?

Avant l’invention des pesticides de synthèse, des famines apparaissaient de temps à autre provoquées par l’émergence de véritables épidémies détruisant une grande partie les récoltes. Les rendements en céréales étaient 10 fois inférieurs à celles d’aujourd’hui. De nos jours, la plupart des gens qui forcément n’ont jamais connu ces famines ont pris l’habitude de manger tous les jours à leur faim sans se rendre compte que ce progrès est dû à l’usage des engrais et pesticides en agriculture.

Certes, les pesticides n’ont pas que des avantages. Leurs usages intensifs peuvent produire par sélections des bioagresseurs plus résistants, ils ne sont pas sélectifs et ils peuvent avoir un impact négatif sur la biodiversité et surtout sur les auxiliaires utiles. Mais la grande majorité des agriculteurs savent que l’interdiction de tous les pesticides est une utopie, d’autant que tout le monde traite en agriculture, y compris les professionnels qui se sont reconvertis dans la filière bio ce qu’ignorent bien des Français. Selon un sondage réalisé par Harris Interactive diffusé par l’association Alerte Environnement, 50 % des Français ne savent pas que l’agriculture biologique utilise des produits phytosanitaires (1) ; des produits qui ne sont pourtant pas anodins en raison de leurs propriétés chimiques et des doses couramment utilisées pour pallier à leur manque d’efficacité.

Les traitements sont donc inévitables si l’agriculteur ne veut pas se retrouver des pertes de rendements insurmontables quand par exemple, les conditions climatiques sont défavorables produisant une explosion d’un bioagresseur. Il ne faut jamais oublier que les plantes sont aussi des êtres vivants qui peuvent-être malades et il faut bien de temps en temps les soigner comme on soigne son chien domestique quand il est malade.

Les vers présents dans les fruits ou les légumes prospèrent en creusant des galeries facilitant l’introduction de champignons et de bactéries particulièrement pathogènes. N’espérez pas que ces vers déposent leurs excréments à l’extérieur pour vous faire plaisir parce que vous êtes un adepte des produits bios. Ces excréments déposés dans les galeries sont une source d’infection et contiennent des toxines dangereuses qui se propagent dans le fruit. Certains champignons pathogènes (aspergillus sp. – penicillium sp.) qui accompagnent les attaques du « ver de la pomme » (carpocapse), produisent de la patuline, une toxine neurotoxique, tératogène, immunotoxique et embryotoxique (2) dont la dose journalière admissible actuellement tolérée dans l’alimentation est de 0,4 µg/kg de poids corporel (donc une dose très infime). Il est interdit de commercialiser du jus de pomme si sa concentration en patuline dépasse 50 µg/kg. La présence de patuline n’est pas décelable au goût ni à l’odeur.

Quand des punaises de lit s’installent dans une maison, il ne viendrait à l’idée de personne qu’il ne faudrait pas chercher à s’en débarrasser avec un pesticide approprié sous prétexte de protéger l’environnement. Les plantes sont fréquemment victimes d’insectes piqueurs. Pourquoi ne pas les protéger par des traitements appropriés quand d’autres moyens de protections ne sont pas efficaces ?

Les pesticides sont-ils dangereux ? Certainement oui. Tout comme le soleil est dangereux, les abeilles sont dangereuses, les trains et les voitures sont dangereux… Mais définir un danger n’est pas suffisant pour mesurer son impact réel dans la vie courante. Il faut aussi tenir compte des facteurs d’exposition. Un danger peut être maîtrisé si les facteurs d’exposition sont bien connus et contrôlés avec des protections efficaces.

Pour l’immense majorité des produits phytosanitaires que nous utilisons, la question fondamentale est de savoir si l’exposition à ces pesticides présente un risque acceptable. Cette distinction entre dangers (capacité d’une substance à produire des effets toxiques en fonction de la dose) et risques (exposition à la dose active préconisée, moyens de protection recommandés…), est très souvent ignorée par ceux qui demandent l’interdiction de tous les pesticides. Leur attitude est le plus souvent la manifestation d’une technophobie. Les produits synthétiques sont facilement suspectés tandis que les substances naturelles sont parées de toutes les vertus sans lien avec les données scientifiques.

Retour sur des notions fondamentales d’agronomie et l’usage des pesticides

Tous les pomiculteurs le savent, il est vivement déconseillé de traiter contre un bioagresseur quand un arbre fruitier est en fleurs. Même si l’arbre est couvert de pucerons, on ne pulvérise aucun pesticide. Dans le cas contraire, il est certain que tous les pollinisateurs seront éliminés. Or, sans pollinisateurs, pas de fécondation des fleurs, et pas de récoltes. Un traitement contre un bioagresseur ne devient possible que lorsque toutes les fleurs ont disparu. Sans les fleurs, il n’y a plus rien à manger pour les pollinisateurs qui vont alors se diriger vers une autre source de nourriture. Un traitement contre un bioagresseur devient alors possible sans conséquence sur les pollinisateurs n’étant plus présents dans la parcelle cultivée.

Cette notion fondamentale d’agronomie était déjà enseignée il y a plus de 50 ans dans tous les lycées agricoles et j’espère qu’il l’est encore. Mais il semble que beaucoup de détracteurs des pesticides ne le savent pas, comme ils ignorent que l’on peut traiter un champ de betteraves sucrières à l’acétamipride contre les pucerons au printemps parce que les betteraves sucrières ne sont pas en fleur et qu’elles ne sont pas fréquentées par des abeilles.

Il est courant de constater que beaucoup de personnes sont convaincues qu’on tue les pollinisateurs dès que l’on traite un arbre ou une culture maraichère, les abeilles étant le plus souvent citées. Or, les abeilles se nourrissent que de nectar et de pollen. Quand la floraison est terminée, les abeilles ne fréquentent plus les arbres fruitiers. C’est à cette période que la première génération de carpocapse sort de terre pour pondre ses œufs sur les minuscules fruits en formation. Tout traitement effectué avant cette période et notamment durant la floraison est donc inutile.

Ces techniques de « raisonnement » en agriculture intègrent également d’autres critères, comme le choix de la molécule et les doses de traitement par rapport aux caractéristiques du bioagresseur, le nombre des pulvérisations nécessaires, la priorité accordée aux méthodes de biocontrôle quand elles sont efficaces… ; l’objectif étant de réduire au maximum l’impact des traitements chimiques sur l’environnement.

La betterave sucrière, comme la betterave rouge comestible cultivée par les jardiniers amateurs et les maraichers, est bisannuelle et fleurit la deuxième année après le semis à la sortie de l’hiver. Les betteraves ne se récoltent jamais après la floraison, car elles sont inconsommables, sauf peut-être pour les porcs quand on a négligé un champ. C’est aussi pour cette raison que des agriculteurs ont demandé une dérogation sur l’usage de l’acétamipride pour traiter les betteraves sucrières contre les pucerons avant la floraison et l’arrivée des coccinelles.

Bien entendu, il est tout à fait possible que l’acétamipride se retrouve accidentellement sur des fleurs sauvages fréquentées par des pollinisateurs, un argument souvent utilisé par les anti-pesticides, sauf qu’un champ de betteraves fait l’objet de désherbages, une autre notion fondamentale de l’agronomie que les agriculteurs pratiquent depuis des millénaires pour réduire la concurrence des adventices.

IIl peut aussi arriver que des pesticides soient emportés accidentellement au-delà d’un champ ou d’un verger. Un agriculteur essaie de ne pas pulvériser vers la parcelle d’un voisin et surtout d’un particulier, ce qui est interdit par la loi d’autant que cette maladresse constitue pour l’agriculteur une perte financière inutile. De nos jours, les pesticides constituent l’un des postes financiers les plus importants d’une exploitation agricole que tout agriculteur tente de réduire. Moins on répand d’intrants, plus c’est avantageux pour le portefeuille. Quand un pesticide est dirigé ailleurs, il n’intervient pas sur les cultures et on se retrouve avec une perte d’efficacité nécessitant tôt ou tard un retour de traitement coûteux. Donc, on pulvérise quand les conditions climatiques le permettent, certainement pas en période de vent ou encore de pluie qui lessiverait le pesticide.

Quand faut-il utiliser les produits phytosanitaires en agriculture intégrée ?

Conséquences de l’interdiction des pesticides de synthèse pour les particuliers

Les traitements sont déclenchés lorsqu’une observation attentive des plantes révèle une insuffisance partielle d’auxiliaires et après évaluation du degré d’agressivité des agents pathogènes. Il arrive également que le ravageur représente un réel danger pour l’environnement si aucune mesure n’est prise pour enrayer rapidement sa progression à l’aide de produits phytosanitaires. Dans ce cas, il s’agit souvent d’insectes ravageurs importés ou de nouvelles maladies bactériennes, fongiques ou virales. Tout défaut de traitement conduit à une véritable catastrophe écologique.

Les traitements sont interrompus lorsque les insectes auxiliaires prennent le relais. Par exemple, pour la laitue, dans le nord de la France, les seuils d’intervention habituellement recommandés pour lutter contre les pucerons indiquent qu’il est nécessaire de traiter au printemps et à l’automne lorsque 10 % des laitues sont infestées. Ce seuil est porté à 20 % en été. Cependant, les traitements estivaux de la laitue se sont souvent révélés inadaptés et peuvent même avoir un effet contre-productif en éliminant la faune auxiliaire, particulièrement active à cette période. Les larves de syrphes peuvent consommer jusqu’à 400 pucerons au cours de leur développement, rendant ainsi les traitements phytosanitaires inutiles dans la plupart des cas (3).

En agriculture conventionnelle, les traitements généralisés pratiqués il y a quelques décennies avec des mélanges polyvalents de pesticides à large spectre sont généralement abandonnés. Le traitement localisé avec des produits à très courte durée d’action réduit leur impact sur les organismes bénéfiques.

Certains jardiniers adeptes de l’agriculture biologique se réfèrent à une idée simpliste stipulant qu’il faut respecter la nature en rejetant la culture de tout légume qui ne serait pas adapté au milieu local. Ce principe est également évoqué dans certains livres et articles de presse pour justifier l’interdiction depuis janvier 2019 des pesticides pour les particulier (7). Si je prends comme exemple un ravageur comme le doryphore, une telle recommandation pour les jardiniers amateurs conduit à interdire la culture de la pomme de terre dans toutes les régions de France.

La raison souvent évoquée pour justifier l’interdiction des pesticides de synthèse est d’accuser les particuliers de ne pas respecter les doses prescrites par les fabricants. Or, les produits considérés comme les plus dangereux étaient déjà interdits avant janvier 2019 pour un usage non professionnel.

Les pesticides de synthèse étant interdits pour les particuliers à partir du 1er janvier 2019, comment ces derniers pourront-ils respecter la réglementation qui les oblige à intervenir si leurs cultures sont victimes d’un bioagresseur redoutable faisant partie de la liste des organismes nuisibles réglementés ?

L’interdiction des pesticides de synthèse pour les jardiniers amateurs a pour conséquence de produire des problématiques de santé végétale très préoccupantes et c’est pour cette raison que de nombreux jardins potagers sont abandonnés. Il n’existe aucun traitement bio efficace contre certains bioagresseurs particulièrement agressifs comme la bactérie Clavibacter michiganensis qui provoque le flétrissement de la pomme de terre ou encore la mouche Drosophila suzukii détectée en France à partir de 2009 qui affectionne les cerises, framboises, fraises, tomates… pouvant entraîner une perte de production pouvant atteindre 80 %. Cette mouche « est trop bien implantée dans le pays pour qu’il soit encore possible de l’éradiquer. La piste des parasitoïdes locaux n’a pas donné de résultats probants »

L’interdiction des pesticides de synthèse ciblant 17 millions de nos concitoyens n’a eu aucun effet pour réduire le volume de pesticides utilisés en France. 5 % du tonnage de substances actives phytopharmaceutiques commercialisées chaque année en France étaient utilisés pour les zones non agricoles, le reste étant pris par les agriculteurs. Sur ces 5 %, ½ à 2/3 étaient utilisés par les particuliers (9).