Glyphosate ; toxicité et risques d’exposition

La forte controverse sur le glyphosate déclenchée depuis quelques années par des journalistes d’insinuation, de quelques scientifiques militants, et d’ONG a produit de nombreux effets négatifs et dérives interdisant le grand public de démêler le vrai du faux. La confusion entre danger et risques d’exposition est entretenue soit par ignorance des auteurs, soit volontairement pour susciter un climat de peur. Il faut également tenir compte que l’enseignement de la toxicologie alimentaire est réduit dans beaucoup de formations scientifiques, y compris dans les universités médicales expliquant pour quelle raison certains scientifiques sont incapables de faire la différence entre danger et risque.

Faut-il appliquer le principe de précaution contre le glyphosate ?

C’est une question qui revient souvent. On connait le slogan simpliste : quand un danger est supposé « dans le doute, il faut interdire ». Mais pourquoi viser uniquement le glyphosate ? Pourquoi ne pas interdire le café et toutes les autres substances classées cancérigènes probables par le CIRC ? Soit le risque de cancer est avéré dans les conditions réelles d’utilisation d’une substance et il faut prendre alors des mesures contraignantes pour réduire ce risque, ou ce dernier n’est pas sérieusement établi. Sinon, n’importe qui peut évoquer un principe de précaution pour interdire n’importe quelle substance.

Il est utile de rappeler que le glyphosate fait l’objet d’un consensus de toutes les agences sanitaires. Le dérèglement climatique fait l’objet d’un consensus, c’est aussi le cas de l’intérêt des vaccins, du tabac classé cancérigène certain mais pas du café, ni du talc quand il est utilisé pour protéger les fesses des bébés. Pourquoi faire une exception pour le glyphosate ? Une peur entretenue par un quarteron bruyant de scientifiques militants serait-elle plus crédible que des études scientifiques faisant l’objet d’un consensus international ?

Des études éloignées des conditions réelles d’utilisation du glyphosate

Il est encore reproché au glyphosate d’avoir un impact sur le système nerveux entrainant des troubles de la mémoire ou des syndromes dépressifs, ou encore d’altérer l’expression des gènes, le développent du microbiote, l’apoptose des cellules anormales… (les autres études favorables très nombreuses, plus de 1500 durant la dernière décennie, sont ignorées par les détracteurs du glyphosate). Mais toutes ces études défavorables souffrent souvent des mêmes défauts : Des biais méthodologiques, le manque de rigueur et l’absence d’une traduction des effets négatifs dans des situations d’exposition réelle chez l’homme.

Lobbyisme et conflits d’intérêt dans la galaxie anti-glyphosate

Certaines études sont sponsorisées par des organismes et des entreprises connus pour leur militantisme anti-glyphosate ; le lobbyisme et les conflits d’intérêt ne sont pas toujours le fait de Mosanto-Bayer.

C’est le cas d’un détracteur célèbre du glyphosate, Christopher Portier ex directeur d’institutions de recherche fédérale américaines et recruté par un cabinet d’avocats prédateurs. Il a envoyé des lettres aux autorités sanitaires européennes et américaines dans lesquelles il exprime ses doutes sur l’évaluation du glyphosate. Dans un article de la revue « science et speudo-sciences » de l’AFIS du 4-6-2018, il est précisé que C. Portier est « salarié de longue date de l’Environment Defense Fund, une ONG environnementale américaine qui mène des campagnes contre les pesticides depuis les années 60. En mai 2017, M. Portier était payé depuis au moins deux ans par un cabinet d’avocats américain pour préparer une plainte collective contre Monsanto à propos du glyphosate. Des documents déclassifiés par la justice américaine fin 2017 (2) montrent que Christopher Portier a touché environ 160 000 dollars d’honoraires sur deux ans (hors notes de frais) pour collecter des informations scientifiques sur la dangerosité du glyphosate, susceptibles d’être opposées à Monsanto ».

Voici quelques exemples de coups médiatiques visant à disqualifier le glyphosate qui ont défrayé la chronique dans les médias, chaînes de TV et réseaux sociaux :

Retour sur trois études contestables sur le glyphosate rejetées par la communauté scientifique

• En décembre 2008, une étude de l’université de Caen publiée dans la revue Chemical Research in Toxicology, tente de mettre en évidence l’impact de diverses formulations contenant du glyphosate sur des lignées cellulaires humaines. Les auteurs signalent diverses atteintes des cellules (nécrose, asphyxie, dégradation de l’ADN…) qui seraient induites par le glyphosate ou par son produit de dégradation (AMPA), ou encore par un adjuvant présent dans certaines préparations. Cette étude a été fortement critiquée par la communauté scientifique. L’AFSSA a notamment mis en évidence trois erreurs méthodologiques :

• En 2010 des scientifiques argentins ont tenté d’évaluer les effets de faibles doses de glyphosate sur le développement en étudiant des embryons de vertébrés. Leur étude publiée dans la revue Chimical Research Toxicology le 9-8-2010 (1) précise notamment que les embryons traités sont hautement anormaux. Là encore il s’agit d’une expérience douteuse, car la solution employée présentait une concentration de 72 à 192 mg de glyphosate par litre, soit 720 000 à 1 900 000 fois supérieure à la dose maximale autorisée pour l’eau potable en France.
• L’une des études les plus controversées et médiatisées contre le glyphosate fut menée en 2012 par le professeur de biologie moléculaire Gilles-Éric Séralini sur la toxicité du Roundup et du maïs OGM NK603 de Monsanto. Ce chercheur cofondateur du GRIIGEN, opposé à la culture des plantes génétiquement modifiées, reçut l’appui d’Elise Lucet dans un reportage d’Envoyé spécial et du Nouvel Observateur du 20 septembre 2012 qui publia un article intitulé : « OUI, LES OGM SONT DES POISONS ». Pourtant, l’étude de Gilles-Éric Séralini fit l’objet d’une critique quasi unanime de la communauté scientifique avant d’être invalidée par trois études européennes de grande ampleur. Cette étude fut retirée de la célèbre revue Food and Chemical Toxicology qui l’avait initialement publiée (elle fut republiée en juin 2014 en open access dans la revue allemande Environmental Sciences).

Les pisseurs de glyphosate à la rescousse

Encore des études entachées de conflits d’intérêts non déclarés

L’Institut italien Ramazzini connu pour sa ligne partisane contre les pesticides, a publié en été 2025 une étude dans son journal prétendant fournir des preuves significatives montrant une augmentation liée à la dose de tumeurs bénignes et malignes chez des rats exposés au glyphosate. Cette étude a été promue par un large éventail d’ONG, d’activistes et de journalistes d’insinuation, d’organisations politiques et de groupes d’intérêts du secteur américain du contentieux. Cette étude avait pour ambition d’apporter une pièce importante dans le débat autour des effets sur la santé du glyphosate mais les faiblesses scientifiques de cette publication n’ont guère retenu l’attention du journal l’« humanité », d’Europe Ecologie, du journal Le Monde des presses locales tel que Ouest France et d’autres encore. Cette étude a fait l’objet d’une analyse critique du biostatisticien réputé Robert Tarone dans «The Firebreak » dont voici un résumé :

• Les résultats fournis par les chercheurs de Ramazzini souffraient d’une analyse statistique erronée (utilisant des valeurs p approximatives incorrectes plutôt que des valeurs p exactes beaucoup plus élevées), ce qui signifie que le nombre de tendances tumorales significatives était en réalité très faible.
• Le financement de la recherche était entaché de conflits d’intérêts non déclarés (en particulier de la part du secteur américain du contentieux).
• Le processus de publication de l’article était biaisé (dans une revue contrôlée par Ramazzini et évaluée par un activiste du Pesticide Action Network).
• Les chercheurs ont tiré des conclusions malgré l’absence de preuves statistiquement significatives dans leurs tableaux de résultats.
• Les chercheurs ont choisi de ne pas citer ni discuter une importante étude sur les tumeurs chez les rongeurs qui contredit leurs conclusions.
• Les résultats résumés de la monographie 112 du CIRC concernaient uniquement les adénomes observés, sans progression apparente vers des carcinomes.
• Les trois groupes exposés au glyphosate dans l’étude Ramazzini ont tous montré une absence de preuve de tendance dans l’incidence des tumeurs sur l’ensemble des sites anatomiques.

Une traduction de l’article contenant plus de détails sur cette analyse critique est disponible en cliquant ici

Le dessous des cartes d’une rétraction d’article 25 ans après sa publication

Plus récemment, un article publié en 2000 par Williams et al. sur la sécurité du glyphosate dans le journal à comité de lecture « Regulatory Toxicology and Pharmacology » a fait l’objet d’une rétraction pour une question d’intégrité scientifique, soit 25 ans après sa publication. Cette rétraction, et il fallait s’y attendre, a fait l’objet d’une campagne médiatique des anti-glyphosates relayée dans les presses locales et réseaux sociaux. Cet article retenu en 2000 par les agences sanitaires présentait des preuves de l’innocuité du glyphosate et s’appuyait sur des données fournies par l’industrie. En outre un courrier divulgué lors de la préparation des poursuites judiciaires contre Monsanto, aurait révélé que cette entreprise avait participé à la rédaction de l’article.

La rétraction de l’article n’est donc pas fondée sur des données trafiquées ou une méthodologie erronée. L’EFSA, avait déjà réagi il y a deux ans sur cet article et les preuves présentées, affirmant que l’implication de l’industrie avait été déclarée et que la manière dont l’article avait été rédigé n’entachait pas le contenu scientifique. Il est intéressant de noter que le coéditeur de la revue qui a rétracté l’article (M. Martin van den Berg) est connu pour son activisme contre l’industrie et qu’il s’est fait connaître au début des années 2000 pour ses tests sanguins rudimentaires afin de soutenir les campagnes des ONG contre des retardateurs de flamme bromés. Le dessous des cartes concernant cette affaire qui contient d’autres informations intéressantes sur les motifs de cette rétraction est disponible en cliquant ici.

Glyphosate et agriculture de conservation

Des études ont montré que le glyphosate est aussi un antibiotique et qu’il dégraderait le microbiome du sol. lI peut chélater le calcium et le magnésium réduisant leur absorption par les plantes. Ces inquiétudes n’ont jamais été confirmées dans les techniques de conservation des sols (notamment le sans labour) où le glyphosate est utilisé pour détruire les cultures intercalaires. C’est même l’inverse qui est constaté l’objectif de ces techniques culturales très utilisées notamment aux USA, étant de reconstituer la biodiversité des sols. Encore une fois, ces études n’ont rien à voir avec la réalité des pratiques agricoles et des conséquences liées notamment aux doses utilisées. On imagine mal comment un objectif aussi prioritaire que la reconstruction de la biodiversité des sols serait annihilée par l’épandage d’une substance toxique qui viendrait à empoisonner la microflore.

En outre, les pratiques d’agriculture de conservation (travail du sol réduit, semis direct…) avec usage du glyphosate produisent une réduction significative des émissions de CO2 de l’ordre de 54,94 milliards de kg, soit l’équivalent du retrait de 21,8 millions de voitures de la circulation chaque année (12).

Dallas détrôné par le glyphosate

L’interdiction définitive en agriculture du glyphosate suffira-t-elle à faire disparaitre cette molécule dans la nature et dans l’urine des pisseurs volontaires ? On peut en douter, car des chercheurs ont constaté que la majeure partie du glyphosate retrouvé dans les rivières d’Europe ne vient pas de l’agriculture, mais des stations d’épuration des eaux usées à partir d’additifs utilisés dans les lessives ; les aminopolyphosphonates. Le feuilleton contre le glyphosate est donc loin d’être terminée, les prochaines victimes étant probablement les machines à laver, les producteurs de savon et les femmes de ménage qui les utilisent ….

Des conséquences désastreuses pour tout le monde

L’interdiction du glyphosate en France compromet la disponibilité d’un outil efficace pour les agriculteurs, les particuliers et les collectivités locales. Les conséquences économiques sont catastrophiques, tant pour les agriculteurs qui subissent une concurrence déloyale des productions étrangères, que pour les collectivités locales qui doivent recourir au désherbage le plus souvent manuel, ce qui coûte une fortune aux contribuables. Quant aux jardiniers amateurs, ils n’ont plus de solution de désherbage efficace, sauf l’huile de coude telle que pratiquée au moyen âge. Un retour en arrière de plus d’un siècle pour satisfaire une clientèle électorale manipulée par des extrémistes rétrogrades et antiprogressistes.

Pour en savoir plus ; la saga du glyphosate (Une bibliothèque d’articles, communiqués de presse etc…) ; cliquer ici